Jag läste Arn böckerna då jag under några år bodde i Jerusalem, och blev som många andra fångad av berättelsen. Dock var det en sak som störde mig, och det var att (som jag minns det nu) Guillo förlägger platsen för Jesu korsfästelse på oljeberget (Arn beskrivs vandra ut genom den nu igenmurade gylleneporten) Vidare verkar han även förlägga själva graven i Gravkyrkans källare (där konstantins mor Helena hittade det äkta korset), och inte i den stora rotundan till vänster om ingången till kyrkan.
Jag frågade flertalet mycket kunniga historiker och företrädare för olika kyrkofamiljer om någon hade hört om en tradition som Guillo kunde ha stött sig på för att skriva som han gör, dock utan resulatat. Någon tradition om att platsen för korsfästelsen skulle ha ägt rum på Oljeberget finns inte annat än möjligen i en muslimsk tradition, men det verkade ganska osäkert även det.
Guillo som tycks ha bott i svenska konsulatets lägenhet i Jerusalem under tiden då han skrev den andra boken kan kanppast vara okunnig om vart en samstämmig tradition förlägger Golgata och Jesu grav. Slarv?
Johannes
Läs mer om historiska fel i ARN hos Svd
DN:Kritiker gör en pudel betalar tillbaks biobiljetter ur egen ficka
Filmen Arn, liksom böckerna är se- & läsvärda på samma sätt som Hamilton av Guillou. Historia har för mig varit det tråkigaste som fanns, valde dessutom bort det i gymnasiet (då jag fick möjligheten att göra det) bara för att det var så tråkigt. Arn, liksom delvis även Carl Hamilton har väckt mitt intresse för historia. Sen vad som är sant eller ej spelar mindre roll, för nu kan jag numera se det som underhållning och tidsfördriv. Hamiltons alla böcker har jag läst två ggr, nu ska jag nog ge mig på Arn-böckerna en andra gång i väntan på fortsättningen av filmen. Önskade den redan fanns så jag fick se den… Tack Jan Guillou